Nel dibattito sulla cosiddetta “autonomia strategica dell’Europa” sono comprensibili i sempre più frequenti richiami all’energia nucleare e le opere di divulgazione sul tema, come l’ultimo documentario di Oliver Stone, presentato da lui stesso al cinema Arlecchino di via Lame. Ma al contrario di quanto suggerisce il regista, non esistono contingenze storiche e opinioni tecniche che valgano più della sovranità popolare

di Pier Francesco Di Biase, caporedattore cB

---

Che il cinema sia anche un potentissimo strumento di propaganda, lo sappiamo almeno dai tempi di Leni Riefenstahl e del suo incredibile Olympia del 1938. Grazie a un budget stellare e alle migliori tecnologie per l’epoca, il film sulle Olimpiadi berlinesi di due anni prima riuscì nell’impresa di stupire persino gli americani, che di cinema come si sa se ne intendono, e proiettare nel mondo l’immagine di grandezza che il Terzo Reich desiderava ardentemente dare di sé.

Naturalmente la propaganda non è solo di regime ma anche politica, di idee e di costume, di sistema o antisistema. E tutte le arti – più o meno consapevolmente ma del tutto legittimamente – ne sono da sempre lo strumento principale, a prescindere dall’orientamento politico degli artisti che vi si esercitano. È quello che, a mio modesto avviso, è successo anche la scorsa domenica al PopUp Cinema Arlecchino di via Lame, dove il grande regista Oliver Stone ha presentato il suo ultimo documentario Nuclear Now. La pellicola, prodotta da Stefano Buono – fisico e ad di NewCleo, startup torinese che si occupa di sviluppo di tecnologia nucleare – ha l’obbiettivo dichiarato di raccontare «in maniera chiara, storica e scientifica» lo stato dell’arte dell’energia nucleare e il suo possibile ruolo nella lotta al cambiamento climatico.

Prima che a qualcuno salti inutilmente la mosca al naso, ci tengo a sottolineare come io non abbia né l’interesse né le competenze per discutere tecnicamente di energia nucleare. Chiunque potrà farsi una sua idea, soprattutto sul valore del documentario, stasera alle 21.15, quando questo sarà trasmesso su La7. Mi preme invece molto di più commentare un passaggio delle dichiarazioni rilasciate da Stone a Benedetta Cucci del Resto del Carlino, a margine della presentazione (qui). Passaggio che, pur nella rinomata ed entusiastica apertura mentale che contraddistingue il suo autore – unica e interessantissima l’intervista fiume che, tra il 2015 e il 2017, realizzò con Vladimir Putin – ritengo decisamente problematico per le sue implicazioni. Quando gli vengono fatti notare i risultati dei due referendum sul tema tenutisi in Italia – nel 1987 e nel 2011 – Stone si rifà alle parole di Stefano Buono e sostiene come «non ci sarà bisogno di un referendum perché se cambia la situazione geopolitica e se cambia la tecnologia il referendum non può impedire la scrittura di nuove leggi. E le cose sono già cambiate».

È un pensiero scivoloso, perché contrappone contingenza storica e conoscenza scientifica al voto dei cittadini, che fino a prova contraria resta lo strumento principe di ogni democrazia. E che per altro, almeno in Italia, è non solo tutelato ma anche circoscritto nella sua applicazione già da quel meraviglioso primo passaggio della Carta che, com’è noto, attribuisce la sovranità al popolo imponendone l’esercizio «nelle forme e nei limiti della Costituzione».

Tra queste, naturalmente, c’è anche il referendum. Uno strumento certo emendabile ma non eludibile, quando richiesto, e insindacabile nel suo responso anche quando viene disatteso in parte o del tutto, come in alcune occasioni recenti, dalla classe politica che dovrebbe farsene carico (basti pensare, per ciò che concerne Bologna, al voto sulla chiusura del centro storico alle auto).

Nel dibattito sulla cosiddetta “autonomia strategica dell’Europa” – che non esiste in assenza di uno stato federale europeo, ma questo è un altro discorso – sono perfettamente comprensibili i sempre più frequenti richiami all’energia nucleare che politici, scienziati e personalità di varia estrazione portano all’attenzione della società civile. Se questo sforzo divulgativo otterrà un riscontro, sarà interessante vedere le due propagande all’opera una volta indetto un terzo referendum. Che, visto il tema, non ho dubbi sarà invocato da una cospicua fetta di cittadini.

Quello che invece non può e non deve prendere piede è l’idea che alcune opinioni, per quanto bene informate, prevalgano sul diritto-dovere di una collettività di autodeterminare il proprio destino. Il rischio, altrimenti, è che per scongiurare la dipendenza energetica da autocrazie “fossili” si minino le basi stesse delle democrazie liberali, sconfinando in una tecnocrazia di cui, a dirla tutta, nessuno sarebbe in grado di prevedere gli esiti.

Photo credits: Corriere di Bologna

---